Regneruso studija: “Ištyriau vieną gėjų vaiką ‒ visi jie prasti tėvai!”

Teksaso Universiteto docentas M. Regnerusas neseniai pristatė naują studiją, kuria jau pradėjo žavėtis Lietuvos homofobai ir net Seimo nariai.

Jaunasis mokslininkas darbavosi išsijuosęs beveik metus ir pasitelkęs brangiai apmokamą tyrimų bendrovę apklausė daugybę vaikų – tai leido dosnus suinteresuotos organizacijos finansavimas. Pagaliau 2012 m. liepos mėn. Teksaso mokslininkas paskelbė triuškinančią (kaip ir ankstesniuose savo tyrimuose) išvadą – „Homoseksualai yra prasti tėvai!”

Anot M. Regneruso, tokiems tėvams būdinga pedofilija – ji, beje, anot mokslininko būdinga ir mamoms – priešingai visiems anksčiau atliktiems ilgalaikiams, net 40 m. trukusiems tyrimams. Taip pat pasirodė, kad užaugę tokie vaikai dažniau serga lytiškai perduodamomis ligomis, depresija ir yra linkę į savižudybę.

Lietuvos purvasklaidininkai puolė trinti rankutes, skelbti į lūpas vaikui įsisiurbusių vyrų nuotraukas ir skleisti žinią pasauliui. Tačiau ką gi iš tikrųjų skelbė M. Regneruso tyrimas?

Visų pirma, tyrimas analizavo ne homoseksualų šeimas, o seksualiai neatsakingų asmenų vaikus. Mokslininkas aiškiai atsiribojo nuo vaikų, augančių šeimose, sudarytose homoseksualų santuokų ar partnerysčių pagrindu, apklausų. Nebuvo tiriami ir ilgalaikių porų vaikai (sąmoningai pradėti arba iš ankstesnių santykių). Buvo pasirinkta apklausti vaikus asmenų, kada nors gyvenime turėjusių homoseksualių seksualinių santykių. Absoliuti jų dauguma kartu vaiko neaugino.

Pavyzdžiui, 73 vaikai iš apklaustųjų (apie 3000) paliudijo prisimenantys romantiškus homoseksualius savo tėvo santykius, o 175 vaikai sakėsi prisimenantys vienalytį motinos romaną. Tačiau paiškėjo, kad iš 73 su tėvu ‒ galimai gėjumi ‒ augusių vaikų, tik mažiau nei 2 proc. teigė, kad ilgiau nei 3 m. gyveno su tėvu ir jo draugu.

Ką tai reiškia? Ogi mažiau nei 2 proc. iš 73 vaikų yra lygu vienas vaikas.

Taip, būtent – apklausus vieną vaiką, augusį „gėjų šeimoje“ ilgiau nei trejus metus, padaroma išvada, kad visiems tokiems vaikams daug blogiau sekasi gyvenime nei darnių heteroseksualių šeimų vaikams.

Nieko keista, kad dėl tyrimo sukilo mokslininkų bendruomenė visoje Amerikoje: buvo išspausdintas atsiribojimo laiškas, kurį pasirašė virš 200 mokslininkų iš garsiausių JAV universitetų (Princetono, Stanfordo, UCLA, ir kt.)

Netrukus žurnale, išspausdinusiame M. Regneruso tyrimo rezultatus pristatantį straipsnį, buvo atliktas vidinis auditas, kurio išvados ‒ negailestingos. Audito vadovas prof. Darrenas Sherkatas konstatavo: „Straipsnis turėjo būti iš karto atmestas.“ Jis atkreipė dėmesį, kad kai kurie recenzentai visiškai neatliko savo darbo ir neskaitė straipsnio, o kiti buvo šališki ir finansuojami tos pačios M. Regneruso tyrimą finansavusios organizacijos. D. Sherratas paminėjo, kad nors M. Regnerusą laikė perspektyviu mokslininku ir prieš metus net pasirašė jam rekomendaciją, šio straipsnio vertę galima reziumuoti labai paparastai: „Tai – nesąmonė.“ (ang. „It‘s bulshit“).

Negana to, žurnalistinis Scott Rose tyrimas tuo pat metu parodė, kad nebuvo ir reikiamo mokslinio objektyvumo, o duomenys apie finansavimą buvo tiesiog nuslėpti. Paaiškėjo, kad M. Regneruso tyrimą finansavo NOM (ang. National Organization for Marriage) – nevyriausybinė organizacija, užsibrėžusi kovoti už santuokos išsaugojimą. Ši organizacija pristato juokingus filmukus, kuriuose Amerikos homofobai teigia, kad kaimynams homoseksualams susituokus, jiems kaip heteroseksualams bus padaryta didžiulė asmeninė neturtinė žala.

Amerikoje iki šiol netyla skandalo atgarsiai: svarstoma, kaip ateityje mokslinius tyrimus padaryti skaidresnius ir objektyvesnius, kaip atsiriboti nuo politinių atspalvių ir priešrinkiminių kovų.

Tačiau kita vertus, nors ir pats mokslininkas sutinka, kad tyrimas „nebuvo tobulas”, iš jo galima pasisemti informacijos savo neprofesionalioms išvadoms. Pavyzdžiui – turbūt vaikams geriausia augti stabiliose aplinkose. Galima teigti, kad geriau jaučiasi tokių tėvų vaikai, kurių tėvai ar mamos gyvena nesislėpdami nuo aplinkinių, nesiekia partnerių kaitos maratono ir rūpinasi saugiu lytiniu gyvenimu. Taigi, gyvena patenkinti(-os) savo gyvenimu, nes žino, kad jų teises darbe ir šeimoje saugo įstatymai.

Parašykite komentarą